О признании недействительным договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

Судом апелляционной инстанции за отсутствием состоятельности отклоняется другой довод апелляционной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции мер к примирению сторон, с учетом поступившего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предложения адвоката Козловой М. А. о заключении мирового соглашения. — Исходя из смысла статей 39, 172, 173 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, сама по себе готовность К. как стороны по делу заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны на заключение мирового соглашения правового значения не имеет, в связи с чем нарушений в действиях суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению К. — адвоката Козловой М. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от , которым удовлетворено первоначальное исковое заявление Г.О.Б. к К. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести хозяйственное строение, отказано в удовлетворении встречного искового заявления К. к С.Т. и Г.О.Б. о признании недействительным договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязании заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т. А., объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению К. — адвоката Козловой М. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному исковому заявлению Г.О.Б. и ответчика по встречному исковому заявлению С.Т. — П.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Первоначально по почте в Выборгский городской суд Ленинградской области обратилась Г.О.Б. с исковым заявлением к К. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: , обязании снести хозяйственное строение, неправомерно возведенное ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу.

В обоснование искового требования Г.О.Б. ссылалась на те обстоятельства, что с сентября 2012 года в силу договора дарения, заключенного между истцом и С.Т., истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и прилегающего к дому земельного участка площадью 550 кв. м. По утверждению Г.О.Б., принимая в дар земельный участок, истец убедилась в том, что на этом участке на месте ранее имеющихся хозяйственных построек (сараев) находится практически капитальное строение, состоящее из бани и зимнего жилого помещения, обозначенное в кадастровом паспорте здания как хозблок. Между тем, по утверждению Г.О.Б., данное строение возведено К. в отсутствие соответствующих разрешений от компетентных лиц, а также согласия на такое строительство бывшего владельца земельного участка С.Т., равно как на указанное строение у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве собственности на указанное строение и пользования земельным участком. В этой связи, утверждая, что наличие указанного хозяйственного строения препятствует истцу в реализации прав на владение, пользование и распоряжением земельным участком, Г.О.Б. ссылалась на необходимость применения положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д. 2 — 4).

В свою очередь К. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением предъявил к С.Т. и Г.О.Б. встречное исковое заявление о признании недействительным заключенный договор дарения земельного участка площадью 550 кв. м, с кадастровым номером N и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками площадью 105,9 кв. м инв. N лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г2, условный номер N, расположенных по адресу: . При этом К. просил обязать С.Т. заключить с К. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи указанных объектов недвижимости на условиях предварительного договора, заключенного между С.Т. и К., сдать договор и соответствующие документы для производства государственной регистрации права собственности К. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее — Управление Росреестра по ЛО).

В обоснование встречных исковых требований К. ссылался на те обстоятельства, что между К. как покупателем, и С.Т., как продавцом, был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в последующем заключить договор купли-продажи земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности дома, расположенных по адресу: , на сумму эквивалентную 7.500 долларам США, при этом стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи в срок до , а в случае невозможности заключить основной договор купли-продажи до установленной даты по не зависящим от сторон обстоятельствам, продавец в течение 10 дней обязуется вернуть задаток. По утверждению К., с целью совершения сделки С.Т. оформила на имя К. доверенность на представление интересов в различных организациях и учреждениях по вопросу оформления и заключения договора купли-продажи земельного участка, на основании которой (доверенности) К. за счет личных денежных средств оформил предоставление С.Т. дополнительного земельного участка площадью 204 кв. м, произвел межевание земельного участка, оформил документы и произвел регистрацию права собственности С.Т. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка площадью 550 кв. м. Принимая во внимание условия предварительного договора купли-продажи, К. построил летний дом, оформил и оплатил подключение жилого дома и летнего дома к водоснабжению и электроснабжению. В последующем в феврале 2013 года К. направил в адрес С.Т. извещение об исполнении им (К.) условия предварительного договора купли-продажи, котором предложил заключить основной договор купли-продажи, однако С.Т. уклонилась от заключения договора купли-продажи, не сообщив истцу по встречному исковому заявлению сведения о заключении договора дарения в пользу Г.О.Б. В этой связи К., ссылаясь на положения статей 168, 429, 445 ГК РФ, также требовал судебной защиты имущественного права (л.д. 51 — 54, 76 — 77).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Г.О.Б. представила письменный отзыв на исковое встречное заявление К., критически оценивая содержащиеся в нем доводы, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления К. (л.д. 80 — 84).

Выборгский городской суд постановил решение, которым первоначальные исковые требования Г.О.Б. удовлетворил в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного искового заявления К. (л.д. 93 — 99).

К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель — адвокат Козлова М. А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании доверенности N от сроком на три года (л.д. 74), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Г.О.Б. и удовлетворить встречное исковое заявление К. В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ответчика ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, при этом обращала внимание суда апелляционной инстанции на факт принятия решения в отсутствие явки С.Т. и сведений о ее надлежащем извещении. Тогда как принимавшая участие в судебном разбирательстве П.М. в качестве представителя С.Т. в силу представления интересов Г.О.Б., по мнению представителя ответчика, не могла представлять интересы С.Т. Податель жалобы также не соглашалась с выводами суда первой инстанции относительно того, что в предварительном договоре купли-продажи не оговорены конкретные условия, касающиеся самого предмета договора, в связи с чем договор не считается заключенным, у С.Т. не возникло обязательств по передаче земельного участка и доли жилого дома К., а у последнего не возникло никаких прав на спорные объекты недвижимости. Податель жалобы считала, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению представителя К. — адвоката Козловой М. А., возведенные строения не являются самовольными постройками, поскольку построены в силу условий предварительного договора купли-продажи, а также с разрешения самой С.Т., не оспорившей в установленном порядке факт заключения предварительного договора купли-продажи. При этом спорные строения являются результатом реконструкции бывших сараев, принадлежавших собственникам дома. Тогда как все действия по реконструкции бывших сараев следует расценить как подтверждение сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым домом и земельным участком. Кроме того, представитель ответчика, считала, что суд первой инстанции, сославшись в судебном решении на другое решение, постановленное по гражданскому делу N, должен был истребовать гражданское дело N года. Представитель К. — адвокат Козлова М. А. также считала, что судом первой инстанции не приняты меры к примирению сторон, не предложив сторонам заключить мировое соглашение по условиям, которые были предложены адвокатом Козловой М. А. (л.д. 103 — 108).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились К., Г.О.Б. и С.Т.

Между тем, присутствовавшая в судебном заседании представитель — адвокат Козлова М. А., которой на основании ордера N от поручено представление интересов К. в Ленинградском областном суде (л.д. 122) и действовавшая также на основании письменной доверенности N от сроком на три года (л.д. 74), поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель П.М., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Г.О.Б. и С.Т. на основании письменных доверенностей соответственно N от сроком на три года (л.д. 20 — 20-оборот) и N от года сроком на один год (л.д. 85), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 119 — 121).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 — 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) (л.д. 116), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между С.Т., именуемой в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и Г.О.Б. именуемой в дальнейшем «Одаряемая», с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого С.Т. безвозмездно передает в собственность (дарит) дочери Г.О.Б. принадлежащие ей:

— земельный участок с кадастровым номером N, площадью 550 кв. м, находящийся по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома;

— 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и с надворными постройками, находящийся по этому же адресу, площадью 105,9 кв. м, инв. N, лит. А, А1, мансарда (А2), веранда (а), веранда (а1), сарай (Г), летний домик (Г1), колодец (Г2), этажность — 2, назначение — жилой дом

В обеспечение исполнения требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 апреля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 19 сентября 2012 года осуществлена государственная регистрация права собственности Г.О.Б. на указанные выше объекты недвижимости, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права серия N и N (л.д. 7, 8).

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что между С.Т., именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и К., именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, был заключен предварительный договор продажи земельного участка, согласно пункту 1 этого договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка и 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: за сумму, эквивалентную долларам США, при этом Покупатель принял на себя обязательства по способствованию бесплатному получению дополнительного земельного участка, граничащего с земельным участком Продавца, в случае получения дополнительного земельного участка Продавец обязуется продать его по цене долларов США за сотку. Согласно пункту 3 предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи участка до . Кроме того, пункт 4 договора содержит указание на то, что участок составляет 346 кв. м, на котором находится 1/3 доли жилого дома (л.д. 60).

В этой связи для правильной оценки предварительного договора купли-продажи земельного участка от следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, следует исходить из правила, содержащегося в пункте 3 статьи 429 ГК РФ, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Вместе с тем для правильного разрешения заявленного спора должна быть учтена особенность предмета договора предварительного договора от , которым, в частности, является земельный участок.

Тогда как юридическое определение понятия «земельный участок» установлено статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пунктам 7 — 9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

Однако как следует из условий предварительного договора, такие границы земельного участка, позволяющие определить отчуждаемое недвижимое имущество, в договоре не указаны.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому указание в предварительном договоре от лишь одного адреса расположения земельного участка не позволяет установить необходимые характеристики земельного участка.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, согласно пункту 4 предварительного договора площадь участка составляет 346 кв. м (л.д. 60). Тогда как площадь земельного участка, являющегося предметом спора со стороны К., составляет 550 кв. м (л.д. 51 — 54)

Для правильного разрешения спора следует также учитывать положения пункта 1 статьи 429 ГК РФ, устанавливающей, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, кроме того, в предварительном договоре должны быть согласованы существенные условия договора, связанные с его предметом.

Кроме того, предмет в предварительном договоре должен определяться в порядке статьи 554 ГК РФ, которая устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции установил, что в предварительном договоре не нашли отражения такие необходимые для индивидуализации недвижимого имущества сведения, как кадастровый номер земельного участка, являющегося предметом договора. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора сторонами не был согласован в установленном порядке и, следовательно, предварительный договор является незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеуказанными законоположениями.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию данных выводов суда первой инстанции и к утверждению, что предмет предварительного договора согласован, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, подлежит учету предписанная статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) особенность купли-продажи земельных участков — в силу пункта 1 указанной статьи объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При таком положении дела встречные исковые требования К., заявленные без учета вышеприведенных обстоятельств, подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

При этом К., исходя из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 ГК РФ, заключая с С.Т. предварительный договор купли-продажи земельного участка, в контексте отсутствия определения предмета договора купли-продажи как такового и постановки конкретного земельного участка, как предмета договора купли-продажи, на государственный кадастровый учет, несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые нельзя признать юридически оправданными и находящимися в правовом поле.

Что касается первоначального искового заявления Г.О.Б., то коль скоро не нашли своего подтверждения законность и обоснованность встречных исковых требований К. у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для предоставления Г.О.Б. как законному собственнику земельного участка судебной защиты имущественного права с использованием такого средства производства как негаторный иск, основанный на применении положений статьи 304 ГК РФ.

В контексте отсутствия доказательств, подтверждающих субъективное право К. на земельный участок, для правильного разрешения заявленного Г.О.Б. спора у суда первой инстанции наличествовали основания для применения положений статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие «самовольная постройка», согласно пункту 1 которой постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, зависит от того, был ли предоставлен заинтересованному лицу в установленном порядке земельный участок, на котором находится самовольная постройка. В зависимости от этого обстоятельства и при соблюдении других условий, а именно: создано ли жилое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушит ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, федеральным законодателем, не исключена возможность защиты субъективного права на такую постройку.

Между тем, со стороны К., требующего судебной защиты имущественного права, не представлено доказательств того, что возведение хозяйственных построек осуществлялось с разрешения уполномоченных лиц, а также собственника земельного участка.

Действительно согласно условиям предварительного договора продажи земельного участка от с момента заключения предварительного договора и до заключения основного договора купли-продажи земельного участка, участком пользуется покупатель. Покупатель имеет право без согласия продавца строить жилой дом на продаваемом участке, подключать водо- и электроснабжение (пункт 7) (л.д. 60).

Однако следует учитывать, что предварительный договор признан обеспечить появление в будущем основного договора. Предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Учитывая функциональное назначение предварительного договора — организацию заключения в будущем основного договора, в предварительном договоре могут также содержаться указания о том, какие действия должна совершить та или иная сторона для того, чтобы стало возможным заключение основного договора.

Характеристика предварительного договора в качестве организационного приводит к выводу о том, что во исполнение такого договора не может производиться передача какого-либо имущества (в том числе и денег) одной стороной другой стороне.

При этом предварительный договор порождает юридическую связанность сторон: каждая из сторон приняла на себя обязанность в будущем заключить основной договор на условиях, указанных уже в предварительном договоре.

Учитывая изложенное, несмотря на наличие в предварительном договоре условия о возможности К. без согласия С.Т. строить жилой дом на земельном участке, данное условие не свидетельствует о законности возведения К. строения, поскольку само про себе строительство объекта не может быть отнесено к тем юридическим действиям, которые необходимы для заключения в будущем основного договора купли-продажи земельного участка.

Следует также руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым:

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее — правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге — уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Поэтому, коль скоро земельный участок, на котором располагается хозяйственное строение, не находится в пользовании К. на законных основаниях, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения негаторного иска Г.О.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальное исковое заявление Г.О.Б. и отказав в удовлетворении встречного искового заявления К., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 12, пункта 2 статьи 209, пунктов 1 и 2 статьи 222, статьи 263 ГК РФ, пункта 2 статьи 7, статьи 11.1, пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 60, пунктов 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите собственности, закрепленной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда кассационной инстанции для переоценки этих доказательств.

Довод жалобы относительно отсутствия истребования судом первой инстанции решения суда от с гражданским делом N года не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного судебного акта, поскольку решение суда от определяет порядок пользования земельным участком между Н.Е.А, С.Т. и М.Н.Н., в связи с чем по правилам части 3 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное решение не обладает преюдициальным значением для рассмотрения и разрешения настоящего искового заявления, в котором принимает участие иной субъектный состав участников процесса. Кроме того, истребование судом первой инстанции гражданского дела N в отсутствие ходатайства лиц, участвующих в деле, сопряжено с нарушением одного из важнейших принципов гражданского судопроизводства — принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Не может быть положен в основу отмены решения суда довод подателя жалобы относительно необоснованности рассмотрения дела в отсутствие С.Т., которая являлась ответчиком по встречному исковому заявлению, поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ участие в судебном разбирательстве является правом стороны, а не обязанностью. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны самой С.Т. поступали возражения против рассмотрения дела в ее отсутствие, а также возражения относительно отсутствия у С.Т. сведений о времени и месте судебного разбирательства, когда спор был рассмотрен и разрешен по существу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при том положении, что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела С.Т. доверила представлять свои интересы всем вместе и каждому в отдельности: Ч.М.Е. и П.М. на основании письменной доверенности от , выданной сроком на один год и удостоверенной в нотариальном порядке, запись в реестре Я.О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К. Е.Г. за N, в том числе, с наделением полномочий представительствовать от имени С.Т. по гражданским и административным делам во всех судебных учреждениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 85).

Таким образом, С.Т. в установленном законом порядке воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителей, которыми одновременно являлись Ч.М.Е. и П.М. и именно которые принимали участие в судебном заседании, назначенном на (л.д. 86 — 92). Следует также отметить то обстоятельство, что согласно первоначальному исковому заявлению Г.О.Б. процессуальное положение С.Т. не определено, при этом С.Т. не выступала в данной части дела в качестве истца или ответчика. В отсутствие коллизии интересов Г.О.Б. и С.Т. суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод о том, что П.М. не могла представлять интересы С.Т., так как уже представляла интересы Г.О.Б.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя К. — адвоката Козловой М. А. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению К. — адвоката Козловой М. А. — без удовлетворения.

Первый Столичный Юридический Центр.

Наш e-mail:

Наши телефоны:

8 (985) 763-90-66
8 (495) 776-13-39
8 (985) 776 13 39

Запись к специалистам на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

О признании недействительным договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

Метки

Мы в «twitter»