О предоставлении земельного участка

В удовлетворении иска о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, так как со стороны органов местного самоуправления не были нарушены порядок предоставления земельного участка, требования ч. 3 ст. 31 ЗК РФ выполнены, отсутствуют правовые основания для признания договора аренды ничтожным.

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О. А.,

судей Парменычевой М. В., Кутузова М. Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М. В.

07 апреля 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н., апелляционному представлению Угличского межрайонного прокурора на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Угличского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Угличского муниципального района, МУ „Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений“ Администрации УМР, Б. о признании незаконным постановление администрации Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГ N «О предоставлении земельного участка Б.», признании недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» Администрации Угличского муниципального района и Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью … кв. м в  и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказать третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, — С.Н. в полном объеме в удовлетворении требований признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений“ Администрации Угличского муниципального района и Б., в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью … кв. м в ; прекратить право пользования Б. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ; обязать Б. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: снести за свой счет строение и заборное ограждение, расположенные на вышеуказанном земельном участке; признать недействительными результаты межевания и снять — с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок; признать незаконными действия ответчика Б. по регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный в ».

По делу установлено:

Угличский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района, МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» Администрации Угличского муниципального района, Б. о признании незаконным постановления Администрации Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГ N «О предоставлении земельного участка Б.», признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» Администрации УМР и Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче спорного земельного участка в государственную собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что Б. по договору аренды от ДД.ММ.ГГ был предоставлен земельный участок площадью… кв. м с кадастровым номером N в . ДД.ММ.ГГ Б. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Считает, что предоставление Б. земельного участка по договору аренды было осуществлено с нарушением положений ст. 31 Земельного кодекса РФ: сообщение о приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства было опубликовано 11.07.2009 г. в газете «Угличская» N 52 с нарушением двухнедельного срока для его опубликования после поступления заявления гражданина; из указанного сообщения и извещения на сайте в сети «Интернет» о приеме заявлений на предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства невозможно определить населенный пункт, в котором он находится, так как в Угличском муниципальном районе располагаются два населенных пункта с названием «с. Красное», не указано местоположение земельного участка относительно других земельных участков и сторон света, с указанием номера линии от р. Волга; местоположение земельного участка не соответствует его местоположению после проведения кадастровых работ. Таким образом, органом местного самоуправления по договору аренды предоставлен земельный участок, решение о предоставлении которого не принималось. Изложенное свидетельствует о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГ между МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» Администрации УМР и Б. Неопределенность информации о предоставляемом земельном участке влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе жителей , которые могли претендовать на предоставление спорного земельного участка.

Третье лицо С.Н. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» Администрации УМР, Б., просила прекратить право пользования Б. спорным земельным участком, возложить на Б. обязанность за свой счет снести строение и заборное ограждение, признать недействительными результаты межевания земельного участка и снять его с кадастрового учета.

В обоснование иска указала, что целью заключения Б. договора аренды земельного участка являлось строительство индивидуального жилого дома другим заинтересованным лицом и последующей переуступки права аренды этому лицу. С.Н. обращалась в Администрацию УМР с заявлением о предоставлении ей земельного участка, однако ей сообщили, что участок находится в стадии отвода по заявлению гражданина. Выделенный Б. земельный участок и построенное на нем сооружение загораживает доступ к воде, межевая граница этого участка расположена в … м от уреза воды Угличского водохранилища, что противоречит требованиям ст. 65 Водного кодекса РФ, нарушены требования ФЗ «Об охране окружающей среды» и СаНПиНы. Впоследствии С. Н. требования уточнила, просила признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N от ДД.ММ.ГГ между МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений», по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, признании незаконными действия Б. по регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный в .

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Администрации УМР, Управление Росреестра по Ярославской области, в качестве третьих лиц — Администрация Улейминского сельского поселения Администрации УМР ЯО, филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Ярославской области, кадастровый инженер Д., С.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представления сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, представления, обсудив их, заслушав прокурора Лемехову Т., поддержавшую доводы апелляционного представления, С.Н. и ее представителей по доверенности П. и по ордеру адвоката Кашеварова А. В., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из того, что при предоставлении земельного участка Б. в аренду для индивидуального жилищного строительства, со стороны органов местного самоуправления не были нарушены порядок предоставления земельного участка, требования ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ выполнены, отсутствуют правовые основания для признания договора аренды ничтожным.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Б. обратилась в Администрацию Угличского муниципального района с заявлением о предоставлении ей на праве аренды земельного участка площадью … га в  для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГ Администрацией Угличского муниципального района на официальном портале Администрации размещено сообщение о приеме заявлений на предоставление в аренду земельных участков на территории угличского района, в том числе в с. … кв. м. Аналогичное сообщение опубликовано 11.07.2009 года в газете «Угличская газете» N 52.

ДД.ММ.ГГ Администрацией Угличского муниципального района составлен акт выбора земельного участка.

ДД.ММ.ГГ по заказу Б. был выполнен, утвержден и согласован межевой план спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГ Управлением по развитию АПК Администрации Угличского муниципального района составлено заключение о согласовании выбора земельного участка на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГ, информационных сообщении о приеме заявлений и заключения Управления архитектуры, строительства и земельных отношений от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером N.

ДД.ММ.ГГ Администрации Угличского муниципального района вынесено постановление N о предоставлении земельного участка Б.

ДД.ММ.ГГ МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района» и Б. подписан договор аренды земельного участка площадью … кв. м с кадастровым номером N в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенном в .

Постановлением Администрации Угличского муниципального района N от ДД.ММ.ГГ утвержден градостроительный план земельного участка, ДД.ММ.ГГ Б. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время строительство дома Б. закончено, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ее право собственности на возведенное недвижимое имущество — жилой дом (свидетельство о государственной регистрации — т. 1 л.д. 143).

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не принимаются судебной коллегией, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Информация в газете и на официальном портале Угличского муниципального района содержала ссылку на месторасположение земельного участка с указанием точной адресной привязки и его площадь. Учитывая, что землеустроительные работы в отношении участка не были проведены, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии текста опубликованной информации целям опубликования, которые носят информационный предварительный характер, чтобы побудить население к возражениям против размещения определенного объекта либо к обращению за предоставлением такого участка в пользование под застройку каких-либо объектов.Ссылка на неточности в указании месторасположения земельного участка, с учетом изложенного не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны органа местного самоуправления. Замечаний и предложений по поводу возможного предоставления земельного участка от заинтересованных лиц в Администрацию в течение длительного времени не поступало.

Кроме того, норма ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ касается процедуры формирования земельных участков для строительства, так как на стадии формирования земельного участка, орган местного самоуправления может учесть мнение населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и отказаться от создания земельного участка как объекта гражданских прав и его последующего предоставления.

Нарушение прав населения на своевременное информирование о возможном предоставлении земельного участка для строительства или нарушение прав других лиц при определении границ земельного участка на местности могут служить основанием для признания недействительными правоустанавливающих документов о создании земельного участка как объекта гражданских прав. Земельное законодательство не предусматривает правовых последствий нарушений положений статьи 31 Земельного кодекса РФ, в том числе в виде заявленных в исковом заявлении.

Однако по настоящему делу межевание земельного участка не оспорено, соответствующие решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта до настоящего времени не отменены, кадастровый учет земельного участка осуществлен, в связи с чем в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РФ у Администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка Б. и заключения договора аренды.

Поскольку нарушения каких-либо экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах при предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства, при рассмотрении дела не выявлено, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, оспариваемое прокурором постановление не может нарушать прав неопределенного круга лиц.

Кроме указанного, судебной коллегией учитывается, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований об оспаривании принятого постановления также является пропуск срока, установленного ч. 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление было принято ДД.ММ.ГГ, с исковым заявлением прокурор обратился ДД.ММ.ГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом доказательств уважительности пропуска срока прокурором не представлено.

Согласно положениям статьи 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду (пункт 1); продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (пункт 2); предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, с соблюдением установленного порядка (пункт 3).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая дело, оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу и об отсутствии основания для признания договора аренды земельного участка, заключенного между МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района» и Б., ничтожной сделкой, по основаниям ее мнимости.

Доводы С. Н. о том, что воля сторон при заключении договора аренды не была направлена на создание правовых последствий для Б. в связи с тем, что выбор земельного участка осуществлялся иным лицом и ранее истцу сообщали об иных претендентах на данный земельный участок, судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о мнимости сделки.

Ссылки С. Н. на нарушение действующего законодательства при заключении договора аренды, в том числе правил о санитарно защитных зонах и водоохранных зонах, также были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу прямого предписания закона проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 1.2, 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, настоящие СанПиН определяют санитарно — эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2). Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Из приведенных норм права следует, что законодательством Российской Федерации предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, а также наличие единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.

Поскольку утвержденного в установленном законом порядке проекта санитарной зоны не имеется, судом обоснованно отклонены доводы о нахождении спорного участка в поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Ссылка третьего лица С.Н. на нарушение органом местного самоуправления п. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ также отклоняется судом за необоснованностью.

Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса РФ. Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах или прибрежной защитной полосе перечислены в п. п. 15, 17 ст. 65 ВК РФ. Названная норма не содержит запрета на размещение жилых домов, проведение строительных работ в водоохранных зонах и ограничения прав уполномоченного органа по предоставлению земельных участков на праве аренды для строительства в указанных зонах. Напротив, из положений п. 16 этой же статьи размещение домов в таких зонах не исключается при условии соблюдения ряда требований закона.

Статья 27 ЗК РФ, которая предусматривает ограничения оборотоспособности земельных участков, также непосредственно не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В целом доводы жалобы С.Н. сводятся к переоценке доказательств по делу. Оценка представленных по делу доказательств, выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Доводы о предвзятом отношении судьи к кому-либо из участников процесса доказательствами не подтверждены. Отвод судье по данному основанию не заявлялся. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, которые вызывали бы сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу С.Н., апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Предварительный договор, Право собственности, Договор аренды, Порядок пользования, Мнимая сделка, Заключение договора, Решение органов управления

23.04.2014, 1443 просмотра.

Мы в «twitter»