О применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4594

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М. В.,

судей Лукьянченко В. В., Колосовой С. И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С. И. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ***** к ЗАО «МСМ-Инвест» о применении последствий недействительности ничтожной сделки — отказать.

установила:

***** обратилась в суд с иском ЗАО «МСМ-Инвест», просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ЗАО «МСМ-Инвест» по одностороннему расторжению договора о предоставлении в пользование машино-места на открытой автостоянке от *****., оформленному письмом ***** от *****., признать договор о предоставлении в пользование машино-места на открытой автостоянке от *****. действующим в полном объеме; обязать ЗАО «МСМ-Инвест» предоставить ей в безвозмездное пользование машино-место ***** на открытой автостоянке, имеющей ориентиры: Москва, *****, пересечение с ул. *****.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что *****. во исполнение постановления Правительства Москвы N 675-ПП о 20.08.2002 г. «О проектировании и строительства многофункционального жилого комплекса на пересечении ул. Наметкина и ул. Херсонской между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении в пользование машино-места на открытой стоянке. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство предоставить ей в безвозмездное пользование машино-место ***** на открытой автостоянке, имеющей следующие ориентиры: Москва, *****, пересечение с ул. *****. Договор заключен на срок, начинающийся с даты его подписания и заканчивающийся с даты предоставления другого машино-места на автостоянке, расположенной в многофункциональном жилом комплексе на пересечение ул. **** и ул. *****. Вместе с тем, функционирование открытой автостоянки фактически прекращено, а машино-место в подземной парковке жилого комплекса ей не предоставлено. По сообщению ЗАО „МСМ-Инвест“, в дальнейшем пользовании машино-местом на открытой стоянке, а также в предоставлении права пользования машино-местом, расположенным в многофункциональном жилом комплексе, ей отказано на том основании, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор о предоставлении в пользование машино-места на открытой автостоянке от *****. По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства противоречит закону и нарушает ее права, поскольку по условиям договора о предоставлении в пользование машино-места она освободила свой металлический гараж N *****, расположенный на автостоянке N ***** передала связанное с ним право пользование машино-местом, а также все неотделимые улучшения. Передача бокса со стороны истца была обусловлена встречной обязанностью ЗАО «МСМ-Инвест» предоставить ей машино-место в пользование.

Истец ***** в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МСМ-Инвест» по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме с вынесением нового решения по доводам апелляционной жалобы просит истец *****, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ***** по доверенности ***** в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО «МСМ-Инвест» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***** года между ЗАО «МСМ-Инвест» и ***** заключен договор о предоставлении в пользование машино-места на открытой автостоянке, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в безвозмездное пользование машино-место N ***** на открытой автостоянке, имеющей следующие ориентиры: Москва, *****. В свою очередь ***** обязалась принять указанное машино-место по передаточному акту на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора о предоставлении в пользование машино-места на открытой автостоянке, настоящий договор заключен на срок, начинающийся с даты подписания и заканчивающийся с даты предоставления другого машино-места на автостоянке, расположенной в многофункциональном жилом комплексе на пересечении ул. *****.

Пунктом 5.6 казанного договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит расторжению в случае отказа истца от исполнения предварительного договора купли-продажи машино-места, неподписания основного договора купли-продажи машино-места, а также в случае отказа от заключения договора на право пользования машино-местом в подземной парковке многофункционального жилого комплекса.

Кроме того, ***** между теми же сторонами был заключен предварительный договор N ***** купли-продажи машино-места, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи машино-места, по которому ЗАО «МСМ-Инвест» (продавец) передает ***** (покупатель) в собственность машино-место для автомобиля под условным номером *****, общей проектной площадью ***** кв. м, расположенное на ***** уровне подземной парковки по строительному адресу: Москва, *****

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора ЗАО «МСМ-Инвест» обязалось заключить с покупателем основной договор на условиях, согласованных в настоящем договоре, и в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

Судом установлено, что согласно п. п. 3.1 — 3.3 предварительного N ***** основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на автостоянку, при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п. п. 4.1, 5.3 настоящего договора, но не позднее 31 декабря 2014 года. Продавец в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе направляет в адрес покупателя письменное уведомление о готовности заключить основной договор. Покупатель в свою очередь в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения продавца, совместно с продавцом определяет дату заключения основного договора.

Согласно п. 4.1 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца сумму в размере ***** у.е. При этом денежное обеспечение должно было быть перечислено в течение 14 календарных дней с даты подачи продавцом заявления о вызове приемочной комиссии на объект безналичным платежом на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. О перечислении денежных средств покупатель обязан незамедлительно сообщить продавцу путем предоставления копии платежного документа. Обязательство считается исполненным покупателем с даты поступления этих денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.2).

Условия предварительного договора предусматривают, что передача покупателю машино-места происходит после завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в экспликацию, а также завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 настоящего договора (п. 5.1).

В соответствии с п. 6.3 предварительного договора продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае: не подписания покупателем основного договора в срок, установленный в разделе 3 настоящего договора; нарушения покупателем срока внесения денежного обеспечения более чем на 7 календарных дней.

В пункте 6.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае расторжения предварительного договора от ***** года в тот же день подлежит расторжению договор от ***** года о предоставлении в пользование машино-места на открытой автостоянке, заключенный в соответствии с п. 1.3 настоящего договора.

Проанализировав условия указанных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление истцу машино-места на открытой автостоянке было обусловлено заключением между сторонами предварительного договора купли-продажи машино-места, расположенного в многофункциональном жилом комплексе.

Из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела судом установлено, что ЗАО «МСМ-Инвест» исполнило свои обязательства по передаче истцу в пользование машино-места на открытой автостоянке, имеющей ориентиры: г. Москва, *****.

12 декабря 2012 года истец получил уведомление о вызове приемочной комиссии на объект по адресу: г. Москва, ул. *****

13 февраля 2013 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи машино-места N ***** от ***** года в одностороннем внесудебном порядке и о расторжении договора о предоставлении в пользование машино-места на открытой автостоянке от 29 июля 2010 года в связи с невнесением денежного обеспечения на расчетный счет ЗАО «МСМ-Инвест» в размере ***** долларов США.

Разрешая спор сторон, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, а также ст. 450 ГК РФ, предусматривающей основания изменения и расторжения договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик ЗАО «МСМ-Инвест» исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи машино-места N *****. и по договору о предоставлении истцу в пользование машино-места на открытой автостоянке от ***** года. В свою очередь истец ***** не исполнила обязательства по внесению денежного обеспечения в соответствии с п. 4.2 предварительного договора купли-продажи машино-места N ***** года и тем самым отказалась от его исполнения, что явилось основанием как для расторжения предварительного договора купли-продажи машино-места, так и договора о предоставлении в пользование машино-места на открытой автостоянке от ***** года.

На момент вынесения решения по настоящему делу односторонняя сделка, совершенная ЗАО «МСМ-Инвест» уведомлением N ***** ***** г. о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора купли-продажи машино-места недействительной не признана.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что условия об одностороннем внесудебном порядке расторжения предварительного договора купли-продажи противоречат требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Стороны по настоящему делу пришли к соглашению о том, что в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств, заключенный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец ***** ссылалась на то, что в соответствии с п. 3.2.2 договора о предоставлении в пользование машино-места на открытой автостоянке она освободила свой металлический гараж под N *****, расположенный на автостоянке *****, и передала связанное с ним право пользования машино-местом и все неотделимые улучшения. По мнению истца, передача бокса с ее стороны была обусловлена встречной обязанностью ЗАО «МСМ-Инвест» предоставить ей в пользование машино-место.

Исходя из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд, отклоняя настоящие доводы истца, обоснованно указал на то, что ответчик свои обязательства по предоставлению истцу в пользование машино-места исполнил и своевременно известил о необходимости внесения денежного обеспечения, при этом со стороны истца не последовало исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет стоимости приобретаемого машино-места. Вывод суда о том, что освобождение истцом своего металлического гаража N ***** и передача всех прав него ответчику не является встречным исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи от 29.07.2010 г.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что ответчик во исполнение соглашения от 29.07.2010 года выплатил истцу компенсацию за переданный металлический гараж.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе истца от исполнения предварительного договора купли-продажи машино-места, не является основанием для отмены решения. Доказательств, подтверждающих внесение платы в счет стоимости приобретаемого по предварительному договору купли-продажи машино-места, истцом суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было. Вместе с тем, суд верно установил, что предоставление истцу парковочного машино-места на открытой автостоянке было поставлено в зависимость от исполнения условий предварительного договора купли-продажи.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности решении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** — без удовлетворения.

Предварительный договор, Право собственности, Расторжение договора, Сделка купли - продажи, Исполнения обязательств, Изменение договора

15.03.2014, 337 просмотров.

Мы в «twitter»