О заключении основного договора купли-продажи

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку из условий договора следует, что фактически денежная сумма в размере рублей являлась стоимостью указанного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. При отсутствии соглашения сторон, связанных с пролонгацией действия предварительного договора купли-продажи и с учетом нарушения ответчиком условий договора, влияющих на возможность исполнения предварительного договора, остающиеся у ответчика после прекращения действия договора денежные средства истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года гражданское дело 2-6229/2013 по апелляционной жалобе ООО «ЛП» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года по исковому заявлению Б. к ООО «ЛП» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е. Н., выслушав доводы представителя Б. — В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛП» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2008 года между ним с одной стороны, и ООО «ЛЭК — компания N 1», изменившим свое наименование на ООО «ЛП» с другой стороны, был заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: . Во исполнение условий предварительного договора об обеспечении сделки истцом была внесена денежная сумма в размере рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены. С ООО «ЛП» в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и нотариального оформления доверенности в размере рублей, а всего взыскано рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛП» просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ЛП», представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2008 года между Б. с одной стороны, и ООО «ЛЭК — компания N 1», в лице ООО «Г.С.К.» с другой стороны, был заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения квартиры с индексом 3/Р-З на 3 этаже общей площадью 27,9 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу:

ООО «ЛЭК — компания N » изменило наименование на ООО «ЛП».

Во исполнение условий предварительного договора Б. произвел оплату на сумму рубля.

Согласно п. 2 предварительного договора стороны установили ориентировочный срок подписания акта строительной готовности — 1 квартал 2009 года.

Согласно 8 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиры в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации прав на квартиры заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Судом установлено, что в совокупности данные условия договора позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора как 01 ноября 2009 года. Во исполнение условий предварительного договора Б. произвел оплату на сумму рубля.

Разрешая спор, суд, правильно оценил правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, в силу чего обоснованно применил к спорным отношениям соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истолковав положения п. п. 2, 8 предварительного договора в их взаимосвязи суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек.

Поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, суд обоснованно сослался на прекращение действия данного договора, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме рублей, как неосновательного обогащения.

Также, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, такие как расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что срок действия предварительного договора не прекращен, так как не определен конкретной датой, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям ст. 429 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 10 предварительного договора предусмотрено его действие до момента полного исполнения всех обязательств сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения п. 6 ст. 429 ГК РФ содержат императивную норму, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛП» — без удовлетворения.

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Первый Столичный Юридический Центр.

Наш e-mail:

Наши телефоны:

8 (985) 763-90-66
8 (495) 776-13-39
8 (985) 776 13 39

Запись к специалистам на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

О заключении основного договора купли-продажи

Метки

Мы в «twitter»