О взыскании задолженности по договору

Учитывая приведенные выше условия договора от 26 июля 2011 г. и приложений к нему, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности пункта 1 приложения N 1 к данному договору. Поскольку по условиям договора до передачи ответчику объекта недвижимости истец обязался оказывать услуги только по организации контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; уборке территории, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка к месту утилизации. Услуги по непосредственному обслуживанию объекта недвижимости, в отношении которого ответчик заключил с застройщиком предварительный договор купли-продажи, в спорный период истец не производил, поэтому положения статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 210Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н. С.,

судей Севастьяновой Н. Ю. и Зениной Л. С.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н. Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. — Ц. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:

— исковые требования ООО «Монолитстройсервис“ к С. о взыскании задолженности по договору N * на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка “*», заключенного 26 июля 2011 г. удовлетворить в полном объеме;

— взыскать с С. в пользу ООО «Монолитстройсервис“ задолженность по договору N * на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка “*», заключенного 26 июля 2011 г. в размере * руб. * коп.;

— взыскать с С. в пользу ООО «Монолитстройсервис» сумму законной неустойки в размере * руб. * коп.;

— взыскать с С. в пользу ООО «Монолитстройсервис» в счет уплаты государственной пошлины * руб. * коп.

установила:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к С. о взыскании:

— задолженности по договору N * от 26 июля 2011 г. в размере * руб. * коп. за период с 26 июля 2011 г. по 31 октября 2012 г. включительно;

— суммы законной неустойки за просрочку платежа по договору N * от 26 июля 2011 г. в размере * руб. * коп. за период с 26 июля 2011 г. по 31 октября 2012 г. включительно;

— расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка “*». Согласно условиям которого истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка “*», а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика, расположенных на земельном участке N 330 по адресу: * обл., * р-н, * ш., д. * *, уч. в 10 м по направлению на северо-запад. Ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, установленные договором, независимо от факта использования. Стоимость услуг начисляется с даты подписания договора и составляет * руб. в месяц, включая НДС 18%. Оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу истца. Обязанности по указанному договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. На письменные извещения истца об имеющейся у ответчика задолженности истцу ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монолитстройсервис» Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, его представитель Ц. исковые требования не признал суду пояснил, что объект недвижимости ответчику не передан, поселок не функционирует, там никто не живет, таким образом, на ответчика незаконно хотят возложить обязанности застройщика.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца С. — Ц. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что поскольку у ответчика на момент заключения договора N * еще не возникло право собственности на объект недвижимости, то у него не было возможности использовать объекты инфраструктуры и инженерные сооружения. При заключении данного договора ответчик полагал, что оплата коммунальных и иных услуг по договору будет начисляться после передачи ему объекта недвижимости, в связи с этим считает ничтожным пункт 1 приложения N 1 «Соглашение о цене» к договору, как противоречащий закону.

В соответствии с частью 1 статьи 327 — 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 — 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С. — Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца ООО «Монолитстройсервис» — Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 г. между ООО «Реал-Строй» и С. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости — блок-секции N 330 площадью 232,54 кв. м, расположенной в таунхаусе со строительным N 326-330.

При этом в пункте 3.1.4 предварительного договора С. обязался заключить договор на предоставление права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Покровское» с уполномоченным на то юридическим лицом.

26 июля 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка “*», по условиям которого истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка “*», а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика, расположенных на земельном участке N 330 по адресу: * обл., * р-н, * ш., д. *, уч. в 10 м по направлению на северо-запад. Ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, установленные договором, независимо от факта использования.

В приложении N 1 к договору предусмотрено, что стоимость услуг начисляется с даты подписания договора и составляет * руб. в месяц, включая НДС 18%. Оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу истца.

Согласно приложению N 2 к данному договору, истец обязался оказывать услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; уборке территории, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка к месту утилизации. По мере ввода в действие (начала функционирования) оборудования, сооружений, находящихся в зоне ответственности правообладателя обязался: обеспечивать возможности подачи воды, газа, электричества, предоставление права пользования канализацией и др.

Учитывая приведенные выше условия договора от 26 июля 2011 г. и приложений к нему, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности пункта 1 приложения N 1 к данному договору. Поскольку по условиям договора до передачи ответчику объекта недвижимости истец обязался оказывать услуги только по организации контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; уборке территории, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка к месту утилизации. Услуги по непосредственному обслуживанию объекта недвижимости, в отношении которого ответчик заключил с застройщиком предварительный договор купли-продажи, в спорный период истец не производил, поэтому положения статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик по условиям предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 26 июля 2011 г. с застройщиком (пункт 3.1.4) взял на себя обязательства по несению расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного поселка “*» и заключил указанный договор с истцом, услуги, предусмотренные данным договором, ответчику оказаны, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных ему услуг по договору, правильный.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонялся от оплаты оказанных ему услуг, решение суда первой инстанции по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 26 июля 2011 г. и неустойки законное и обоснованное, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. — Ц. оставить без удовлетворения.

Предварительный договор, Взыскании неустойки, Право собственности, Соглашение

24.05.2013, 1091 просмотр.

Мы в «twitter»