О признании недействительных торгов по продаже арестованного имущества

Доводы апелляционной жалобы Б. об уменьшении сроков на участие в торгах, а также несоответствие подготовки и организации представленных торгов действующему законодательству, и как следствие невозможность участия в них потенциальных покупателей, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что кто-либо из третьих лиц обращался до 30.07.2012 года (включительно) с заявками на участие в торгах, поэтому протокол, датированный 31.07.2012 года, а не 09.08.2012 года, не изменил бы результата торгов, которым торги были объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств невозможного участия в торгах по реализации квартиры потенциальных покупателей.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л. Н.,

судей Елисеевой А. Л., Парамзиной И. М.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А. Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО «Красноярское кредитное бюро», Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Ю., К.Т. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Б.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.01.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества — отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярское кредитное бюро», Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Ю. о признании недействительных торгов по продаже арестованного имущества от 29.08.2012 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2012 года; о применении последствий недействительности сделки. Свои требования должница мотивировала тем, что в рамках исполнения решения суда об обращении взыскании на заложенное имущество была арестована и реализована с публичных торгов принадлежащая ей на праве собственности квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку при проведении торгов были нарушены требования законодательства в части сроков извещения о проведении торгов, что привело к незаконному проведению повторных торгов со сниженной ценой реализуемого имущества, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права. Указывает, что срок подачи заявок на участие в торгах был уменьшен, что сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Б., представителей Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, УФССП по Красноярскому краю, Ю., К.Т.В. (ранее К.Т.), а также представителя органа опеки и попечительства Администрации Сухобузимского района, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 245 — 256), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ООО «Красноярское кредитное бюро» — Ч. (по доверенности от 03.02.2012 года), полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 350, 447 ГК РФ, статьи 87, 89, 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», статьи 56, 57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительными публичных торгов, а также сделки по продаже спорного жилого помещения, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что торги по продаже принадлежащей ранее Б. спорной квартиры проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; правовых оснований для признания недействительными публичных торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2011 года было обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 26.10.2009 года, заключенному между К.Т. (К.Т.В.) и Б., на 3-комнатную квартиру N (общей площадью 59,7 кв. м, жилой площадью 35,6 кв. м), расположенную на втором этаже в двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры для ее реализации с публичных торгов в сумме 1 433 200 руб. Указанное решение вступило в законную силу 20.04.2011 года, в связи с чем, был выдан исполнительный лист ВС N.

27.05.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО10 было возбуждено исполнительное производство N (впоследствии N).

02.11.2011 года на вышеуказанный объект недвижимого имущества был наложен арест; квартира 12.12.2011 года была передана на реализацию.

24.07.2012 года в газете «Наш Красноярский край», в интернете и на сайте УФССП по Красноярскому краю была опубликована информация о проведении торгов, которые были назначены на 08.08.2012 года, со сроком подачи заявок на участие в торгах до 30.07.2012 года.

Исходя из протокола организатора торгов от 31.07.2012 года следует, что торги были объявлены несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в них.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2012 года, стоимость квартиры была снижена на 15% и была установлена 1 218 220 руб.

Впоследствии, 17.08.2012 года вновь в газете «Наш Красноярский край»,а также в сети интернет и на сайте УФССП по Красноярскому краю была опубликован информация о проведении повторных торгов по реализации вышеназванной квартиры, назначенной на 29.08.2012 года.

29.08.2012 года торги были признаны состоявшимися, победителем торгов была объявлена Ю., в связи с чем, 05.09.2012 года был заключен договор купли-продажи реализованной квартиры N. На основании платежного поручения от 04.09.2012 года, в ОСП была перечислена стоимость реализованной квартиры.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.09.2012 года было окончено исполнительное производство N, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, т.е. реализацией квартиры.

Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что организатором торгов опубликовано извещение об их проведении в печатном издании (в газете «Наш Красноярский край») и сети Интернет, на сайте УФССП по Красноярскому краю в установленный ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок; при этом, извещение содержало всю необходимую информацию о дате, времени и месте проведения торгов, продаваемом имуществе, его цене, размере, сроке, порядке внесения задатка, в связи с чем, порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, полностью соблюден. На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными публичных торгов от 29.08.2012 года, их результата, а именно недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.09.2012 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Б. об уменьшении сроков на участие в торгах, а также несоответствие подготовки и организации представленных торгов действующему законодательству, и как следствие невозможность участия в них потенциальных покупателей, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что кто-либо из третьих лиц обращался до 30.07.2012 года (включительно) с заявками на участие в торгах, поэтому протокол, датированный 31.07.2012 года, а не 09.08.2012 года, не изменил бы результата торгов, которым торги были объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств невозможного участия в торгах по реализации квартиры потенциальных покупателей.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.

Исполнительное производство

24.05.2013, 1931 просмотр.

Мы в «twitter»