О признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки

К.Е.И. и Ф. в письменных возражениях по делу просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что право собственности в отношении спорного участка в порядке, установленном ФЗ от 22.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за истцом не было зарегистрировано. Кроме того ответчики полагали, что требования о признании договора купли-продажи от 28.11.2006 недействительным заявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отклонения иска и в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении последующих заключавшихся договоров.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 г. N 33-1487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И. Э.,

судей Алексеевой Г. Ю., Свирской О. Д.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Н., К.Е.И., К.В. и Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И. Э., объяснения истца и ее представителя Б., возражения представителя ответчика К.Е.И., П.Е. и представителя ответчика Ф., К.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П.Н., уточняя заявленные требования в ходе рассмотрения дела, обратилась в суд с иском к Н., К.Е.И., К.В. и Ф., указывая, что 29.07.1997 на основании договора купли-продажи, заключенного с Н., она приобрела земельный участок площадью 936 кв. м, расположенный по адресу: . Договор был удостоверен нотариально и 02.04.1998 сдан на регистрацию в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Всеволожского района Ленинградской области. После регистрации права истец пользовалась земельным участком, однако последнее время на участке не была.

В августе 2011 года П.Н. стало известно о том, что с 2006 года собственником ее земельного участка являлась К.В., 16.11.2010 продавшая участок К.Е.И., которая в свою очередь произвела его отчуждение 17.05.2012 Ф. В ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности на указанный земельный участок К.В. перешло по договору купли-продажи с Н., который, по мнению истца, правомочиями на его отчуждение уже не обладал.

Считая свои права нарушенными, истец, после уточнения исковых требований, просила признать недействительными договоры купли-продажи спорного земельного участка, заключенные между Н. и К.В. от 28.11.2006; между К.В. и К.Е.И. от 16.11.2010; между К.Е.И. и Ф. от 17.05.2012; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: , из чужого незаконного владения.

Ответчик Н., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ему как члену СНТ «Белоостров», а затем, на основании постановления главы администрации Всеволожского района, передан в собственность, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю. 29.07.1997 Н. заключил с П.Н. договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого покупатель обязалась произвести полный расчет после подписания договора в нотариальной конторе. Однако никаких денежных средств П.Н. ему не передала, в садоводстве не появлялась, участок не обрабатывала, взносы и налоги не оплачивала, в связи с чем образовался долг, о чем Н. узнал из письма правления садоводства, как и о намерении обратиться в суд. 28.11.2006 с учетом данных обстоятельств он продал земельный участок К.В.

К.В. также возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка она надлежащим исполнила обязательства по договору, оплатив его стоимость и погасив образовавшуюся задолженность по участку перед СНТ до подписания договора.

К.Е.И. и Ф. в письменных возражениях по делу просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что право собственности в отношении спорного участка в порядке, установленном ФЗ от 22.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за истцом не было зарегистрировано. Кроме того ответчики полагали, что требования о признании договора купли-продажи от 28.11.2006 недействительным заявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отклонения иска и в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении последующих заключавшихся договоров.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Н. было отказано (л.д. 133 — 140).

Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью данного решения суда, подала на него апелляционную жалобу, просив его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска. В обоснование поданной жалобы П.Н. ссылается в т.ч. на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены представленные доказательства, нарушены нормы процессуального права. Установив факт повторной продажи участка со стороны Н., суд не вынес определения о возбуждении уголовного дела, постановил решение в отсутствие сведений об исполнении ею обязанности по оплате приобретенного имущества. Посчитав сделку безденежной, суд оставил без внимания то, что спорный участок выбыл из владения Н. в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами договора, не признанного недействительным. Отсутствие регистрации перехода права собственности не свидетельствует о том, что право собственности истца не возникло, поскольку время для совершения регистрации права законом не ограничено. Также П. Н. полагала необоснованным применение судом последствий истечения пропуска срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права и о том, что на спорном участке имеется дом, она узнала только в марте 2012 года, получив выписку из ЕГРП, а до 2006 г. право собственности на участок в Росреестре не регистрировалось. Кроме того, истец считала, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие и лишении ее возможности представить дополнительные доказательства по делу, несмотря на наличие уважительной причины неявки в судебное заседание, о которой суд был извещен по ее просьбе телеграммой (л.д. 145 — 149).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между Н. и П.Н. 29.07.1997 удостоверенный нотариусом договор купли-продажи не был зарегистрирован в надлежащем порядке. Осуществленная на договоре отметка от 02.04.1998 о его регистрации во Всеволожском райкомземе не соответствует требованиям п. 1 ст. 33 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому настоящий Федеральный закон вводился в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, были обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах. С учетом изложенного, поскольку с 31.01.1998 регистрация перехода права на земельный участок должна была осуществляться в соответствующем регистрирующем органе, произведенная комитетом по земельным ресурсам и землеустройству регистрация договора от 21.07.1997 правового значения не имела, а указанный договор не может быть признан заключенным в надлежащем порядке.

В силу п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 551 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации.

Независимо от доводов истца о фактически осуществленной передаче спорного участка и надлежащей оплате приобретенного имущества, в отсутствие государственной регистрации договора от 21.07.1997 указанные обстоятельства не имеют правового значения применительно к требованиям ст. 398 ГК РФ для разрешения заявленного иска по существу. Также поскольку договор, заключенный с истцом не был зарегистрирован, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и ссылки П.Н. на недобросовестность действий Н. или на ничтожность последующих договоров по отчуждению спорного участка.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность… кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Указанной норме ГК РФ полностью соответствует и разъяснение порядка ее применения, осуществленное в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом первой инстанции также правильно применены положения ст. ст. 199 — 201 ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности, подлежавшей исчислению не с того момента, когда П.Н. получила выписку из ЕГРП о регистрации на участок прав К.Е.И., а с момента фактического нарушения ее права — начала использования участка с 2006 г. К.В., приобретшей его у Н. с последующим осуществлением государственной регистрации своего права. Производившееся в дальнейшем отчуждение участка К.Е.И., а затем и Ф. не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия также находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции было осуществлено с нарушением процессуальных прав истца на участие в судебном заседании. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 27.12.2012 в 09-30 П.Н. была извещена лично (л.д. 113). Текст самой телеграммы об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, тогда как судом она была получена только 27.12.2012 в 10.41 (л.д. 150), листок нетрудоспособности за период с 27.12.2012 по 29.12.2012 истцом суду также не представлялся.

При наличии сведений об извещении истца о времени судебного заседания и отсутствии доказательств своевременного уведомления суда первой инстанции о наличии уважительных причин ее неявки в указанное судебное заседание, рассмотрение дела осуществлено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие основания для отмены решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного поводов для пересмотра постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 — 327.1, 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. — без удовлетворения.

Право собственности, Обязательства должника, Регистрация права собственности

24.05.2013, 1981 просмотр.

Мы в «twitter»