О признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи недвижимого имущества

Принимая решение об удовлетворении требований Б., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что передача муниципального имущества в собственность Б. по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации, Администрация плательщиком налога на добавленную стоимость не является, а потому данная сделка обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2013 г. N 44г-6

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего — Рябцова Ю. А.,

членов президиума — Антоновой Г. И., Есаковой С. В., Петровой Е. В., Самылиной И. Н.,

при секретаре Д.,

с участием представителя ответчика Администрации Великого Новгорода К.

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Администрации Великого Новгорода гражданское дело по иску Б. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N … от дата, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Жуковой Н. А.,

установил:

Б. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее по тексту — Администрация) о признании недействительными (ничтожными) условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указывал, что дата между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода в рамках Программы приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2012 году был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N … (далее по тексту — Договор N …). Согласно пункту 1.2 Договора N … стоимость продаваемого нежилого встроенного помещения, включая налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме … руб., составляет … руб. Указанная сумма уплачена им в соответствии с положениями пункта 3.1 Договора N …. Считает положения Договора N … об уплате НДС, начисленного на стоимость недвижимого имущества, не соответствующими подпункту 3 и 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, просил признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 Договора N …, взыскать с Администрации в его пользу излишне уплаченную сумму налога в размере … руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года иск Б. удовлетворен и постановлено признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N … от дата, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Б. в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме … руб.;

взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Б. денежную сумму в размере … руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб. … коп. возместить за счет средств местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Великого Новгорода — без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 4 марта 2013 года, Администрация, ссылаясь на неверное определение и оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Б. отказать. Указывает, что предметом договора купли-продажи являлось недвижимое имущество, составляющее муниципальную казну муниципального образования, операции по реализации которого в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ от налогообложения не освобождаются.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 6 марта 2013 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления — 12 марта 2013 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 1 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации Великого Новгорода и третьего лица — Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода К., действующая на основании доверенности, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела ввиду занятости его представителя в другом процессе.

Из представленных его представителем М. возражений на жалобу следует, что он считает жалобу Администрации Великого Новгорода необоснованной, подлежащей отклонению, судебные постановления — законными и обоснованными.

Президиум признал причину неявки истца Б. и его представителя неуважительной, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода К., президиум считает, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 года подлежат отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями такие существенные нарушения были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (продавец) (далее по тексту — Комитет) и Б. (покупатель) был заключен договор N … купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2012 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27 декабря 2011 года N 1148, на основании протокола N 4 об итогах аукциона от дата Комитет продал, а Б. приобрел в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью … расположенное по адресу: «адрес».

Согласно пункту 1.2 Договора N … цена продаваемого нежилого встроенного помещения составляет … руб., включая НДС — … руб.

Во исполнение пункта 3.1 Договора N … Б. оплатил стоимость приобретаемого имущества в сумме … руб., включая НДС — … руб., в течение 10 дней с момента вступления в силу Договора N ….

Принимая решение об удовлетворении требований Б., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что передача муниципального имущества в собственность Б. по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации, Администрация плательщиком налога на добавленную стоимость не является, а потому данная сделка обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признается.

Имуществом государственных и муниципальных предприятий согласно статьям 294 и 296 Гражданского кодекса РФ является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, которыми в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ они владеют, пользуются и распоряжаются.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в отношении операций по реализации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий и выкупаемого в порядке приватизации, вышеуказанные положения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса не применяются. Следовательно, операции по реализации данного имущества не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса, входило ли реализованное Комитетом Б. недвижимое имущество в состав муниципальной казны либо было закреплено за государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата нежилое встроенное помещение общей площадью …, расположенное по адресу: «адрес», учитывалось в составе казны Великого Новгорода.

Следовательно, предметом продажи по договору купли-продажи, заключенному между Комитетом и Б., являлось недвижимое имущество, составляющее муниципальную казну, операции по реализации которого в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не подлежали освобождению от налога на добавленную стоимость. В связи с этим, включение Комитетом в договор купли-продажи в составе цены недвижимого имущества налога на добавленную стоимость соответствует требованиям налогового законодательства.

Учитывая изложенное, вывод суда о несоответствии пунктов 1.2 и 3.1 договора купли-продажи подпункту 1 пункта 1 и подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, что является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата НДС в сумме … руб., нельзя признать правильным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах президиум признает решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Администрации, подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 года по иску Б. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N … от дата, применении последствий недействительности сделки, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать.

Сделка купли - продажи, Нежилое помещение

24.05.2013, 980 просмотров.

Мы в «twitter»