Признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

судей Кочетковой М. В., Васильевых И. Д., при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года,

по иску А. к Ф.В., Ф.Л., Р., Ш. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по встречному исковому заявлению Ш. к Ф.Л., Р., А., Ф.В. о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М. В., объяснения представителя истца — С., представителей Ш. — З., В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

А. обратилась в суд с иском к Ф.В., Ф.Л., Р., Ш. в котором просит суд признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.

Заявленные требования мотивировав следующим. года умерла ее мать — Ф.Н.Г., которая до дня смерти постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу:. Наследником Ф. Н.Г. по закону первой очереди принявшей наследство является ее дочь — А., другие наследники Ф.В. и Ф.Л. отказались от причитающегося им наследства в пользу А. В наследственную массу входит жилой дом общей площадью кв. м, и — земельный участок общей площадью кв. м, расположенные по адресу:. Ранее дом и земельный участок принадлежали А.П.А., умершей года. Наследниками первой очереди после смерти А.П.А. являются: Ф.Н.Г., Р., Ш.. Единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, являлась Ф.Н.Г.

Не согласившись с исковыми требованиями Ш. обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать ее фактически принявшей наследство после смерти А.П.А., признать за ней право собственности в порядке наследования на */* долю в праве собственности на жилой дом, и */* долю земельного участка расположенных по адресу:.

Заявленные требования мотивирует следующим. умерла ее мать А.П.А.. До дня смерти А.П.А. проживала по адресу:. Вместе с ней на момент смерти проживали: дочь Ф.Н.Г., зять Ф.А.И., внучка Ф.Л.. г. Ф.Н.Г. умерла. После смерти А.П.А. открылось наследство в виде земельного участка площадью кв. м и расположенного на нем жилого деревянного дома, общей площадью кв. м, в том числе жилой — кв. м, литер, инвентарный N, находящиеся по адресу:. Наследниками умершей А.П.А. являлись она, умершая дочь Ф.Н.Г., дочь Р., Ш., и умершая Ф.Н.Г. приняли наследство после смерти А.П.А. фактически, т.к. постоянно до дня смерти проживали вместе с матерью, после смерти вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Ее фактическое вступление во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти своей матери А.П.А. подтверждается справкой N от 26.07.2011 г. администрации Б.Окуловского сельсовета Навашинского района. Ответчица Р. в права наследства не вступала.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года за А., признано право собственности на жилой деревянный, рубленный из бревен, дом общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, и земельный участок общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенные по адресу:. в удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 января 2012 года в решение суда исправлены допущенные описки.

В апелляционной жалобе, и в дополнениях к апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как не законного, не обоснованного так как при его вынесении судом первой инстанции суд первой инстанции в нарушении требований статьи 12 ГПК РФ не правильно установил фактические обстоятельства дела, и не правильно применил законодательство подлежащее применению. Суд не учел, что согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти А.П.А. являются Ф.Н.Г., Ш., Р. по */* доли каждый, в связи с чем выводы суда являются незаконными. Так же суд первой инстанции нарушал статьи 6, 364 ч. П. 2 ГПК РФ, так как принял от нее, как истца по встречному иску, доверенность на представление интересов Р. — ответчика по делу, что недопустимо.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 1111, 1141, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела А.П.А., являлась собственницей жилого дома, и земельного участка площадью кв. м, находящиеся по адресу:.

В данном доме постоянно до дня смерти была зарегистрирована и проживала — А.П.А., также вместе с ней проживали: дочь — Ф.Н.Г., внук — Ф.В., и внучка — Ф.Л.

года А.П.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от 15 сентября 2005 года, выданным отделом ЗАГС района области.

После ее смерти открылось наследство в виде деревянного жилого дома, общей площадью кв. м, и земельного участка площадью кв. м расположенных по адресу:, в так же земельной доли площадью Га в ТОО “» района.

Наследниками первой очереди являются ее дочери: Ф.Н.Г., Ш., Р.

Согласно наследственного дела N (л.д. 52-63), после смерти А.П.А. в права наследства вступила ее дочь Ф.Н.Г., проживавшая на день смерти с наследодателем по адресу, получив 18.07.2008 года свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю площадью Га.

Из сообщения нотариуса Навашинского района от 23.11.2011 г. N следует, что после смерти А.П.А. с заявлением о принятии наследства по закону обращалась только Ф.Н.Г.

Из уведомлений УФС ГУ регистрации кадастра и картографии по НО от 06.10.2011 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок кадастровый номер по адресу:.

Районный суд пришел к правильным выводам о недоказанности Ш. фактов принятия наследства после смерти А.П.А., в том числе в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства, с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу Ш. не обращалась.

Данных о том, что в течение срока принятия наследства Ш. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, ни ее объяснения, ни представленные письменные доказательства не содержат.

Не следует это обстоятельство и из показаний свидетелей Ф.Т.В., К.А.В., К.О.Б., А.З.В. Д.Н.Ф.

В ходе судебного разбирательства Ш. давала объяснения в частности о том, что ей было известно о смерти матери А.П.А. года, к нотариусу после смерти матери она не обращалась, до дня смерти с А.П.А. и после ей смерти с ней проживала ее сестра Ф.Н.Г. со своей семьей.

Поскольку в силу части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследства в части означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, и согласно части 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним, или несколькими наследниками не означает принятие его остальными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.Н.Г., согласно ст. 1153 ГК РФ, является единственным наследником, вступившим в права наследства после смерти матери — А.П.А.

Поскольку в силу статьи 1149 ГК РФ наследование обязательной доли является правом наследников названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ, и не предполагает безусловного осуществления этого права, отсутствие со стороны Ш. действий, по принятию наследства указанных в частях 1, 2 статьи 1153 ГК РФ (по обращению в установленный законом срок к нотариусу, или фактическому принятию наследства), свидетельствует о непринятии ей наследства как в порядке очередности, так и по праву на обязательную долю.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. фактически вступила в права наследства и после смерти Ф.Н.Г., на основании следующего.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди после смерти Ф.Н.Г., умершей года является ее дочь А., которая согласно сообщения нотариуса от 23.11.2011 года N обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства, и фактически приняла наследство, постоянно проживая в доме перешедшей ей по наследству по адресу:.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, наследование наследников второй очереди, которой является Ш., допускается при отсутствии наследников первой очереди.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований предусмотренных статьей 1142 ГК РФ, и отказал в признании принявшей наследство, и признании права собственности за Ш. после смерти Ф.Н.Г., поскольку имеется наследник первой очереди — А. вступившая в установленном законом порядке в права наследства, и фактически принявшая наследство после смерти матери — Ф.Н.Г.

Как следует из материалов дела по ходатайству Ш. к материалам дела приобщена копия доверенности от Р. к Ш. (л.д. 30, 43 оборот). Однако ходатайств о допуске к участию в деле в качестве представителя Р. — Ш., в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Из протоколов судебных заседаний следует, что Ш. участвовала в деле как ответчик, данных о том, что она представляла интересы Р. материалы дела не содержат, поэтому довод о нарушении судом статьи 6, 364 ч. П. 2 ГПК РФ не нашел своего подтверждения в связи с чем не заслуживает внимания судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., и дополнение к ней, — без удовлетворения.

Запись к специалистам на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

Первый Столичный Юридический Центр.

Наш e-mail:

Наши телефоны:

8 (985) 763-90-66
8 (495) 776-13-39
8 (985) 776 13 39

Запись к специалистам на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

Признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

Метки

Мы в «twitter»