8 (985) 763-90-66
8 (495) 776-13-39
8 (985) 776 13 39

Мнимые сделки

Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: +7 (495) 776-13-39, +7 (985) 776 13 39

Мнимые сделки

Заключение мнимых сделок является широко распространенной формой злоупотребления свободой договора. При этом могут преследоваться различные цели: сокрытие имущества от кредиторов; сокращение налогооблагаемой базы за счет увеличения состава расходов налогоплательщика, принимаемых к учету; получения разного рода выплат из бюджета. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Установление в судебном порядке мнимого характера сделки в целом опирается на указанное выше определение. Суд проверяет, исполнялась ли соответствующая сделка сторонами: изменилось ли место нахождения имущества, которое было предметом спорной сделки; есть ли доказательства его оплаты. Учитывается также тот факт, имеются ли между сторонами сделки родственные отношения либо отношения зависимости (аффилированности). Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Поэтому при оценке сделки на предмет мнимости могут учитываться и те обстоятельства, которые выделил ВАС РФ применительно к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения: родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок; совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки; участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций. Так, суд пришел к выводу о мнимом характере договора поставки, поскольку на момент заключения указанного договора товар находился в другом городе и не мог быть реально передан покупателю. Подписанную поставщиком и покупателем бестоварную накладную суд не признал достаточным доказательством исполнения договора поставки. Еще в одном случае, возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки следующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере договора купли-продажи недвижимого имущества: сторонами договора являются заинтересованные лица; продавец уже после отчуждения имущества продолжает им пользоваться на основании договора аренды; отсутствуют доказательства оплаты покупателем стоимости имущества Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора. Арбитражным судом рассмотрено заявление общества о замене взыскателя в исполнительном производстве, в связи с заключением между обществом (новый кредитор) и кооперативом (старый кредитор) договора купли-продажи имущественного права. Суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на мнимый характер договора купли-продажи права требования. Из материалов дела следовало, что первоначальный кредитор (кооператив) уже после заключения вышеуказанного договора купли-продажи продолжал совершать действия по реализации своих прав как взыскателя по исполнительному листу — участвовал в судебных заседаниях по вопросу об отсрочке исполнения судебного решения, оспаривал бездействие должника и проч. В то же время общество (новый кредитор) не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении осуществить приобретенное по договору купли-продажи имущественное право. В некоторых случаях экономический эффект одной сделки нивелируется с помощью другой (последующей) сделки, при этом юридический результат первой сделки намеренно сохраняется в силе. Предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ стало дело о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи зданий, заключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупатель). Первоначально истец (санаторий) обосновывал свои требования положениями ст. 179 ГК РФ, но в последующем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, уточнил основание иска и просил признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными по ст. 170 ГК РФ (как мнимые сделки). Удовлетворяя исковые требования санатория, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности на спорные здания к обществу (через 5 дней) стороны заключили договор аренды одного из вышеуказанных зданий. При этом арендная плата за пользование зданием в течение трех месяцев превысила стоимость (цену) здания, указанную в договоре купли-продажи. В результате совершения вышеуказанных сделок санаторий утратил практически все имущество, необходимое для достижения своих уставных целей, и задолжал обществу значительную сумму арендной платы. Изучив обстоятельства дела, Президиум ВАС РФ оставил в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, дополнительно указав, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом при заключении договора (ст. 10 ГК РФ)

Автор: М.В. Кратенко

Первый Столичный Юридический Центр.
Наш e-mail:
Наши телефоны:
8 (985) 763-90-66
8 (495) 776-13-39
8 (985) 776 13 39
Запись к специалистам на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

Право собственности, Договор аренды, Договор поставки, Сделка купли - продажи, Заключение договора, Истребовании недвижимого имущества

08.03.2012, 1441 просмотр.


Метки


Мы в «twitter»

Система управления сайтом HostCMS v. 5